La crise des obus de 1915

Aujourd’hui on va parler d’une crise qui n’a pas été anticipé. De responsables qui n’ont pas su la préparer, constituer des stocks ou des filières de production. Et du coup, au bout d’un temps assez bref, on se retrouve à court. L’histoire propagée par des journaux avides de scoops, et qui font des émules dans l’opinion publique, réclamant des têtes (qui tombent … parfois).
Bien entendu, je parle de la crise des obus de 1915. Bien sûr, toute ressemble avec une crise plus récente ne serait qu’une facétie de l’Histoire.

Tout commence en 1914. Cette année là, les Européens décident qu’il est grand temps d’aller joyeusement se planter du fer dans le bidou. Et vas y qu’on est les meilleurs, d’abord nous notre symbole ce sont trois bonasses, alors que vous votre patron c’est un gros moustachu ; ach, z’est pas très chentil de ze moquer de notre kaiser, fiens là qu’on te gasse la tronchje, ezpèze de démocrate ! Des arguments de haut vol s’il en est.

Triple entente vs triple alliance


Cette guerre, tout le monde l’attendait plus ou moins, certains la souhaitaient même (ils la mettaient sur la liste pour Saint Nicolas – le père Noël n’ayant pas commencé son service à ce moment). Mais au final, personne n’y était vraiment préparé. A part les Allemands (encore eux, damned !). En effet, nos brave teutons, soucieux de ne pas déroger à leur réputation d’excellents organisateurs, avaient prévu une guerre moderne (pour l’époque) : artillerie conséquente (notamment lourde), et surtout stocks de munitions et filières d’approvisionnement efficaces.

Tout le monde (y compris les Allemands pour le coup) avait prévu une guerre courte : avant Noël 1914 c’était fini, on serait de retour à la maison. La France avait fait le pari d’une guerre de mouvement, comme en 1870 (caramba ! encore raté). La Russie était un pays encore très rural, son armée, quoique très nombreuse était en cours de modernisation (on avait environ 1 fusil pour 2 soldats). Quant au Royaume Uni, c’est encore mieux : pas de conscription, la guerre on a pas vraiment envie d’y aller, mais là les Allemands ont envahi la Belgique qu’on est censé garantir, donc bon, on y va quand même. (note : pour les autres belligérants, je n’ai pas spécialement de données, mais il semblerait que ce n’était guère plus brillant)
Sauf qu’au bout de quelques mois, le front Ouest se stabilise, la guerre de mouvement est finie, on entre dans l’ère de la guerre des tranchées. Nouveau type de guerre, nouvelle tactique : désormais, avant de monter à l’assaut on tartine les lignes ennemies avec force quantité d’obus, qui, en retour, nous en rebalance tout autant. Ce qui est bien, mais nécessite cependant une chose : des munitions, beaucoup. Or, sur ce point, le Royaume-Uni et la France vont vite se retrouver dépassés.

Le scandale part d’une petite phrase. Nous sommes en Mai 1915, durant la bataille de l’Artois : attaque franco-britannique, qui bien sûr se voulait décisive mais, malgré quelques succès, ne parviendra pas à rompre le front. Un journaliste du Times interroge le commandant britannique, Sir John French (ça ne s’invente pas), et lui demande les causes de l’échec. Ce dernier, ne voulant pas reconnaître ses erreurs, déclare : « nous sommes tombés à court de munitions ». Ce qui est partiellement vrai : par ex. à Neuve Chapelle, le bombardement préliminaire a été raccourci à cause d’un stocks de munitions « faible » (notion toute relative : l’artillerie britannique tirera tout de même + de 200 000 obus).
Quoi qu’il en soit, la remarque fait l’effet d’une bombe au Royaume-Uni. Le Times titre : « The shell scandal » (le scandale des munitions). Les autres journaux en rajoutent une couche. On accuse le gouvernement d’avoir mal préparé le pays, l’artillerie se retrouvant à court d’obus en à peine quelques mois de conflit. Ceci, ajoutés à d’autres débâcles (les Dardanelles notamment), finit par provoquer la chute du gouvernement, remplacé par un gouvernement de coalition. En France, l’histoire fait moins d’émules, mais le même problème se pose. Il faut augmenter la production, non seulement d’obus, mais de tout : du fusil au canon lourd, en passant par les nouvelles armes (bombes pour avions, obus à gaz, pour mortiers, balles de mitrailleuses, …).

Jusque là, la production d’armes et munitions était assurée par des arsenaux d’état. Pour démultiplier les capacités productives, les gouvernements se tournent vers l’industrie privée. Cependant, vu qu’on veut pas non plus les laisser faire n’importe quoi, et pour assurer une coordination nécessaire, on va créer un ministère des munitions, aux prérogatives étendues : de l’approvisionnement des matières premières à l’acheminement dans les dépôts, en passant par le contrôle qualité, les filières de transport, et le recyclage des douilles usagées.
Ces organisations vont monter en puissance, et avoir un impact considérable, non seulement pour les pays concernés, mais aussi pour le monde entier. Des industries diverses sont converties (et notamment, l’industrie automobile – on va y revenir). Les hommes étant au front, on va faire appel à la main d’œuvre féminine (les fameuses « munitionnettes »). Les conséquences sont également sociales : le droit de grève est interdit dans les usines d’armement, la démission sans consentement de l’employeur, parfois il est même interdit de s’asseoir ! En revanche, on s’intéresse aux risque professionnels, à la santé des travailleurs (un ouvrier malade ça travaille moins bien il paraît …), et des progrès sont enregistrés de ce coté.

Des ouvrières anglaises de l’industrie des munitions


Le succès va être progressif, mais réel. Au début, il faut simplifier les procédures de fabrication, former les ouvriers, construire les locaux, acheter les machines, … Cela prend du temps, la qualité en pâtit : presque un obus sur 5 s’avère être défectueux, n’explose pas ou au mauvais moment (souvent, dans le fût du canon, ce qui est préjudiciable aux pauvres artilleurs qui sont à côté). Mais en quelques mois, les problèmes sont résolus et la production explose (au bon sens du terme). On dispose enfin d’assez de matériel pour rivaliser avec les boches.

Un stock d’obus britannique

Et une fois la guerre finie ? Même si les besoins militaires chutent, les conséquences seront durables. L’industrie a profité de sa réorganisation pour devenir plus productive (et notamment, la production automobile). Les soviétiques disaient « quand on sait produire un tracteur, on sait produire un char » ; 30 ans avant, l’inverse s’est révélée tout autant exacte. Pour les obus, on avait besoin de nitrates, qui entraient dans la composition des explosifs ; ils seront utilisés dans la production d’engrais. Et l’industrie chimique, et ses gaz de combat ? Elle va désormais combattre … les insectes.
Prenons maintenant un exemple, de quelqu’un de pas très connu : André Citroën. A l’époque, ce monsieur est avant tout un ingénieur mécanique, et un industriel modeste. Mais André, il a des idées, surtout depuis qu’il a visité les usines d’un certain Henry Ford. Lorsqu’il est mobilisé dans l’artillerie, il constate vite qu’on manque de munitions. Et quand la crise éclate, il en profite : il va voir des responsables de l’armée, et leur dit « filez moi de la thune, je vous filerai des obus ». Soit, banco dit le général responsable de l’artillerie. Il se met au travail. En + de ce que lui a donné l’état, il emprunte de l’argent un peu partout, famille, amis, banques. Il achète des terrains quai de Javel, à Paris, pour agrandir son usine, qu’il fait relier à la voie ferrée à ses frais. Il fait construire avec des matériaux simples et bons marchés, comme de la tôle ondulée. Il se fournit également en machines, notamment des presses industrielles américaines.

Usine Citroën, quai de Javel


Et il embauche : des ouvriers démobilisés, mais aussi des femmes, jusqu’à 50% de la main d’œuvre. Les équipes travaillent jour et nuit, jusqu’à 11h par jour, Dimanche compris. Le règlement intérieur est strict, il est même écrit « Défense de s’asseoir. Défense de causer. Défense de faire grève ». Cependant, il n’est pas indifférent au sort de ses employés : il fait construire une cantine qui sert 3 500 repas, les ateliers disposent d’une pouponnière (on parlerait de « crèche » de nos jours), de services médicaux, et même d’une coopérative proposant aliments, charbon, vêtements et autres produits de première nécessité. Pour l’époque, c’était novateur, même si pas désintéressé.
Comme partout ailleurs, cela prend du temps, mais le résultat finit par arriver. En 1916, il produit environ 10 000 obus/jour, pour finir à un maximum de 50 000 obus/jour. Difficile de se représenter ce que cela fait, mais pour comparaison, au début de la guerre les arsenaux français en produisent environ 13 000/jour. Au total, pour toute la guerre, les usines Citroën vont fournir 26 millions d’obus. Ce qui est pas mal (mais en fait pas tant que ça, toujours par comparaison, à Verdun Français et Allemands se sont échangés 53 millions d’obus).
Et après guerre ? Notre bon Citroën a gagné beaucoup d’argent, et il a prévu le coup : il peut enfin mettre ses idées en œuvre pour l’industrie automobile. L’usine quai de Javel n’est pas démantelée, mais reconvertit pour produire des automobiles. Il faut remplacer les chevaux morts durant le conflit, et quoi de mieux qu’un engin motorisé ? La production est tellement importante que la France produira en 1919 plus de voitures que les Etats Unis ou l’Allemagne. En Janvier, André Citroën annonce un nouveau modèle moitié moins cher que le modèle le moins cher du marché ! Paris devient la capitale de l’automobile. Sans entrer dans les détails, la marque aux deux chevrons connaitra des succès, des échecs, pour finalement devenir le poids lourd que l’on connaît aujourd’hui.

Donc la prochaine fois qu’on vous parlera d’une crise équivalente, et qu’on vous sortir tout un tas de solutions, vous pourrez dire que la dernière fois, on s’en est sorti avec un savant mélange de contrôle étatique, d’initiatives privées, d’assouplissements sociaux et en parallèle de nouveaux droits, et que cela a fini par l’émergence de nouveaux géants industriels. Et bien entendu, l’état a même trouvé le moyen de regagner une partie de l’argent qu’il avait dépensé, avec un impôt exceptionnel sur les bénéfices de guerre. Malin.

Pour aller + loin :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_des_obus_de_1915
https://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Citro%C3%ABn
https://fr.wikipedia.org/wiki/Contribution_exceptionnelle_sur_les_b%C3%A9n%C3%A9fices_de_guerre (notre talent national pour créer de nouveaux impôts)
https://www.passionnement-citroen.com/post/histoire-citroen-l-usine-du-quai-de-javel

Sources des images : Wikipédia, blog https://www.passionnement-citroen.com

Armistice ou capitulation : une différence ?

Il y a quelques jours, nous fêtions le 102e anniversaire de l’armistice de Rethondes, le 11 Novembre 1918. Avec les autres armistices moins connus, et signés peu avant sur les autres fronts, il marque la fin de la Grande Guerre. Mais il ne signifie pas pour autant la paix, qui devra attendre le traité de Versailles pour être effective, le 28 Juin 1919. Paix d’ailleurs très partielle, puisque de nombreux conflits ont éclaté ou vont éclater sur la période : guerre civile russe, allemande, conflit soviéto-polonais, et de nombreux mini conflits territoriaux entre les nouveaux pays tous juste créés par la dislocation des grands empires allemands et austro-hongrois.


Et le 8 Mai, nous avions célébré la capitulation de l’Allemagne nazie, qui là encore n’a pas signifié la fin des combats, puisque quelques éléments SS ne voulant pas lâcher l’affaire, ont continué à faire ce qu’ils savaient si bien faire, c’est à dire foutre le dawa, pendant quelques jours. Sans oublier que la guerre n’était pas finie, puisqu’on continuait à se battre du côté du pays de Naruto.

Le 11 Novembre, armistice. Le 8 Mai, capitulation. Mais, me demanderez vous, quelle est donc la différence entre les deux ? Y a t il des conséquences concrètes si l’on choisit l’un plutôt que l’autre ? Patience : je vais vous expliquer. Et on va même s’adonner à un petit jeu d’imagination pour mieux comprendre …

Trêve, capitulation et armistice

Déjà, définissons ces 3 notions.

Trêve : elle signifie que les belligérants sont d’accord pour arrêter de se taper dessus, au moins pour un temps ; mais la guerre continue officiellement, et donc les combats peuvent reprendre dès la fin de celle ci. Une trêve peut être limitée dans le temps (pour une durée décidée) ou pas, concerner une zone géographique restreinte, définir certaines conditions spécifiques (par ex., replier les troupes de quelques kilomètres). Parfois, il arrive qu’une trêve soit déclarée unilatéralement, c’est à dire qu’un des parties dise qu’il va cesser ses attaques (le respect de la trêve par l’autre camp ne dépendant alors que de sa bonne volonté).
Les motivations d’une trêve sont souvent humanitaires : évacuation de civils d’une zone de combat par exemple. Parfois, une trêve est annonciatrice d’une paix à venir (quand les combattants sont particulièrement épuisés), mais potentiellement, une trêve peut s’arrêter et les affrontements reprendre aussitôt. C’est donc une situation précaire dictée par des conditions impérieuses, et qui ne signifie pas forcément la fin de la guerre.
Quelques exemples de trêve : après la libération de la France en 1944, reste quelques poches d’occupation, surtout les fameuses « poches de l’Atlantique ». Rien à voir avec des pantalons marins : il s’agit de ports français transformés en forteresses par les forces allemandes, et notamment Dunkerque, Lorient, Saint-Nazaire, La Rochelle et Royan. Si les Alliés ont réussi à libérer certaines villes (comme Brest, Cherbourg ou Saint Malo), cela s’est fait au prix de telles pertes qu’on préfère ne pas retenter l’expérience. De plus, le principal intérêt serait la capture des ports, or ces farceurs d’Allemands ont tendance à les faire exploser sitôt que la situation sent la saucisse avariée. Du coup on décide de les encercler, et d’attendre la défaite allemande pour leur expliquer que ça y est, vous pouvez partir. Sauf que dans ces villes, il y a des civils, pas forcément joyeux à l’idée de se retrouver bloqués entre boches et yankees ou autres tommies. D’autant plus que blocus oblige, la nourriture devient rare. Les autorités militaires allemandes de ces places fortes, conscients que se retrouver avec des civils affamés n’étaient ni intelligents, ni sympathiques, ont négocié par l’intermédiaire de la croix rouges des trêves humanitaires, afin d’évacuer tous les civils qui le souhaitent. Par contre, dès les trêves expirées, les combats ont pu reprendre.
Autre exemple plus récent : en Ukraine, déchirée par une guerre civile depuis 2014, entre séparatistes russophones et gouvernement central. Un cessez le feu existe depuis 2015, définissant un certain nombre de conditions (retrait des armes lourdes, recul des lignes de front, échange de prisonniers, …). Mais techniquement, les deux parties sont toujours en conflit. D’ailleurs, les accrochages sont malgré tout courants, même si moins violents.

Capitulation : il s’agit de la reconnaissance, par l’une des forces combattantes, de l’incapacité de ses troupes à poursuivre le combat. C’est avant tout une décision militaire : moi plus pouvoir taper sur toi assez fort. Elle est donc à l’initiative d’un des camps, celui qui perd, et l’autre ne peut que l’accepter. Par contre, une capitulation peut être assortie de conditions, et là c’est au « vainqueur » de les accepter … ou non. Dans ce cas, le vaincu peut soit se rétracter (et continuer le combat à n’importe quel prix), soit accepter une capitulation sans conditions, et de facto, se soumettre entièrement à l’autorité du vainqueur. Une capitulation peut varier géographiquement : elle peut concerner juste une ville, une armée, ou bien s’étendre à un pays tout entier.
Un exemple de capitulation sous conditions est la bataille de Camerone, haut fait d’armes de cette troupe de têtus qu’est la Légion. En sous nombre et sans ravitaillement, face à des Mexicains mieux armés et plus nombreux (environ 2000), 62 légionnaires vont résister pendant une journée entière. A la fin, presque tous morts ou blessés, le commandant restant (un sous officier, les officiers sont tous morts) accepte de se rendre … à condition que les blessés soient soignés, que leur soient laissés leurs armes et affaires, et qu’on dise partout que les légionnaires ont des gonades de la taille de melons. Ce que l’officier mexicain acceptera, tant il fut impressionné par la vaillance de ses ennemis (il dit précisément : « On ne refuse rien à des hommes comme vous ») ; les survivants de la Légion défileront même devant la troupe mexicaine, qui leur rendra les honneurs !
Quant à la capitulation sans conditions, on reparlera plus tard du 8 Mai 1945 …

Armistice : à contrario, l’armistice est avant tout le fait d’autorités politiques (civils ou plus rarement militaires). Bref, c’est un gouvernement ou ce qui s’en approche qui dit à l’autre que bon, on s’est bien marré, mais si on arrêtait et qu’on rentrait chez nous prendre le goûter ? De fait, les forces militaires sont toujours en état de combattre, et souvent en train de le faire (même si parfois, ce n’est pas le cas et que l’armistice suit une débâcle).
La proposition étant faite à la partie d’en face, peut s’ouvrir des négociations pour les modalités. Et c’est là que la situation militaire peut jouer : si l’un des parties est en grande difficulté, l’autre pourra lui imposer plus facilement ses conditions. En revanche, si le statut quo est bien installé, une armistice pourra se faire de façon quasi neutre. Quoi qu’il en soit, il faut bien attendre que tous les belligérants soient bien d’accord sur le comment, avant que les combats ne s’arrêtent. Mais si l’armistice est signée, là est une différence de taille : techniquement, l’armée n’a pas été défaite.

Et à noter, comme dit au tout début, que l’armistice ne signifie pas encore la paix, juste la fin des combats. Un traité devra s’ensuivre qui lui, mettra fin définitivement à la guerre. Le poids de chaque partie durant les négociations à venir dépendra largement de la situation au moment de l’armistice : plus les perdants ont pu négocier de bonnes conditions, puis ils pourront faire valoir leur point de vue dans les négociations, et peut être s’en tirer à meilleur compte.
Exemple d’armistice : l’armistice de Panmunjeom, qui mit fin à la guerre de Corée. La situation militaire étant bloquée, tout le monde s’est mis d’accord pour dire que bon, pouce, on arrête là. On a donc négocié des conditions qui, d’ailleurs, sont toujours d’actualité (comme la zone démilitarisée entre les deux Corées). Mais, vu qu’aucun traité de paix n’a été signé entretemps … bah techniquement, la guerre se poursuit toujours, même s’il n’y a plus de combats.

D’accord, mais maintenant ? Entre l’armistice de 1918 et la capitulation de 1945, cela a t il fait une vraie différence pour l’Allemagne ? Bien entendu, sinon nous n’en parlerions pas en ce moment ! Nous allons même voir que la différence, loin d’être anecdotique, va structurer le destin du pays pour une bonne moitié du 20e siècle.

L’armistice de 1918 : situation intenable et décision intelligente

Projetons nous en Allemagne, à l’automne 1918. Au sommet de l’état et de l’armée, un fumet d’excréments assez prononcé commence à se faire sentir. Les offensives de la collection printemps/été 1918 n’ont pas eu le succès escompté, et maintenant on se replie face aux Français, Anglais, Américains, Canadiens et Belges. Les pays alliés sont tous en train de se rendre, ce qui laisse la patrie du Kaiser bien seul face à tout ce petit monde très chafouin. Les civils en ont un peu marre de souffrir alors qu’on se prend une dérouillée, et certains soldats commencent à se mutiner. Faute d’approvisionnements, la production de guerre risque de s’effondrer, et ne parlons même pas de la pénurie alimentaire. Ajoutons à cela une révolution communiste en gestation, et on a un tableau des plus encourageants.
Pourtant, le front tient encore, et si l’ennemi progresse, il subit de lourdes pertes. Mais pour combien de temps ? Les patrons de l’armée allemande, Hindenburg et Ludendorff, vont voir l’empereur Willhelm et insister lourdement sur le fait qu’il va falloir peut être arrêter le tout : clairement, on a pas encore tout perdu, autant sauver les meubles en demandant un armistice.
Cette décision est des plus raisonnables (contrairement à d’autres prises par les mêmes bonhommes). Pourquoi s’arrête alors que l’armée n’est pas battue ? Parce qu’elle le sera probablement d’ici la fin de l’hiver, et au printemps le territoire national sera sans doute envahi. Cela ferait plus de morts, de destructions (des deux côtés) pour finalement aboutir à une position très inconfortable pour négocier l’après guerre.

Une délégation est donc envoyée aux Français pour dire : pouce ? Les Alliés ne sont pas dupes. Ils savent dans quel état est l’Allemagne, et qu’elle ne tiendra pas face à une nouvelle offensive (qui est déjà préparée) ; cela dit, ils savent également que leurs pays sont épuisés par les 4 années du conflit, et qu’une invasion de l’Allemagne fera des dizaines voire centaines de milliers de morts dans leurs rangs. Donc en fait, ça les arrange que les boches viennent avouer à demi mots qu’ils sont dans la choucroute jusqu’au cou, mais tant qu’à faire, on va essayer de tirer le maximum sur la corde.

Ils reçoivent les négociateurs allemands le 8 Novembre, et tout de suite, leur font comprendre que leur tâche ne sera pas aisée. Déjà, ils les obligent à reconnaître que oui, on vient demander la paix car on est en train de se faire poutrer. Puis, ils leur présentent une liste de conditions (assez dures, revenant peu ou prou à se désarmer), avec 3 jours pour accepter ou refuser. Les Allemands tentent bien de négocier, vas y fais pas ta pute, mais non : c’est tout ou rien. Ils finissent par céder, et signe l’armistice avec toutes les exigences alliées, le 11 Novembre, vers 5h du matin, dans un lieu devenu célèbre (mais secret pour raisons de sécurité, et éloigner les curieux/journalistes) : la clairière de Rethondes. Avec application du cessez le feu à 11h. Ca y est : les combats sont finies.
A noter qu’il y aura quand même 11 000 morts le jour en question ; en comparaison, le débarquement en Normandie en fera à peu près autant du coté Alliés. Pas mal pour un jour de paix … Les autorités militaires françaises vont d’ailleurs antidater la mort de nombreux soldats, car mourir un jour de cessez le feu, c’est quand même la loose.

Le coup de poignard dans le dos, ou de l’art de la mauvaise foi

Hans, Franz et autres Karl rentrent donc chez eux. Et sont accueillis en héros. Pour eux, ils n’ont pas vraiment perdu : après tout, un jour on leur a juste dit « prends tes affaires et rentre chez toi retrouver ta femme » (ce que certains ont peut être vécu comme une punition, enfin passons). Et pour la population, c’est un peu pareil : aucun n’a vu de mangeur de grenouilles débarquer dans une ville allemande pour l’occuper. Du coup : a t on vraiment été vaincu ?
Et la question devient de plus en plus polémique, alors que les négociations de paix aboutissent à des conditions considérées comme « humiliantes » pour l’Allemagne : perte de l’Alsace Lorraine et de territoires polonais, plus de grande armée, de grosses réparations à payer aux vainqueurs et surtout, l’aveu que finalement la guerre, c’était leur faute à eux seuls. L’opinion publique s’agite : pourquoi toutes ces concessions si en fait, nous n’avons pas perdu ?
La décence et l’honnêteté auraient voulu qu’à ce moment, l’ancien état major impérial reconnaisse la vérité : ce sont eux qui ont suggéré l’armistice, car la défaite était inévitable à terme ; oui, ils ont merdouillé, pardon, tous ces morts pour rien et par notre faute. Mais bien sûr, nous sommes dans le monde réel, du coup non. Hors de question de reconnaître qu’on a eu tort. Les chefs militaires vont donc utiliser l’art ancestral du pipeau : l’armistice, c’est la faute du gouvernement civil, pas eux ; la preuve, ce sont eux qu’ils l’ont signé. Ils passent sous silence que ce sont eux qui ont reconnu que la guerre était perdue, refilent la patate chaude à autrui, et pas le droit de retoucher son père.


Et ça marche. Dans les années 1920, se développe en Allemagne la théorie du « coup de poignard dans le dos ». En gros : les braves soldats teutons sont invaincus, et le pays s’est rendu à cause de : le gouvernement civil, les communistes (et plus généralement la gauche), les pacifistes, et le grand classique, les juifs. Cette théorie va être poussée par des organisations très à droite, des anciens combattants, et les anciens généraux (trop contents qu’on ne parle pas trop de leurs échecs). La république de Weimar, nouvelle organisation de l’état allemand, va souffrir de ce fantasme : après tout, en quoi serait elle légitime si elle est la cause de la défaite ?
Cette intoxication va faire son chemin, et grandement faciliter la prise de pouvoir par un petit moustachu nerveux, qui s’en fera l’un des plus ardents défenseurs. Et quand il liquidera la démocratie germanique, beaucoup le féliciteront finalement pour avoir liquidé un ennemi intérieur … complètement imaginaire. Même l’armée, qui l’a estimé en premier lieu comme un agitateur et un révolutionnaire, sera finalement contente de trouver quelqu’un qui la défend avec tant d’ardeur.

Illustration du coup de poignard dans le dos (ici, portée par je cite, « la démocratie juive »)

Si l’on avait exigé de l’Allemagne une capitulation, plutôt qu’un armistice, les choses eurent elles été différentes ? Difficile de répondre, tant la fiction historique est un art complexe. Hitler a de toute façon profité des nombreuses difficultés de son pays pour s’imposer (en partie liées au traité de Versailles lui même). Mais la théorie du poignard dans le dos l’a vraiment boosté ; sans cela, son ascension aurait sans doute été plus lente, et avec davantage d’opposition. Cela ne reste bien sûr qu’une spéculation.
D’ailleurs, un certain nombre de personnalités françaises signaleront tout ceci, estimant qu’on a pas infligé une défaite assez marquante à l’Allemagne. Et parmi eux, notamment un certain maréchal, Pétain de son nom. (Quand on sait que le même maréchal a été le principal artisan de l’armistice français de 1940, on peut trouver cela cocasse)

Conférence de Casablanca : on ne se fera pas avoir deux fois

Persuadé qu’on lui a volé sa victoire, l’Allemagne récidive, et entraîne le monde dans une nouvelle guerre totale. Et au début, les évènements tournent en sa faveur : cela ne fait que renforcer l’idée que la défaite, c’était bien la faute des civils ! Fort de leur « supériorité », ils envahissent, bombardent, saccagent et tuent, comme des nases. Et finalement, en 1942 ils commencent à rencontrer des problèmes.
Alors que du coté des Alliés (USA, URSS et Grande Bretagne), on commence enfin à envisager la possibilité d’une victoire, on réfléchit à la suite. Que va t on bien pouvoir faire de ces hyperactifs, afin de leur faire passer l’envie de guerroyer ? On réunit une conférence, à Casablanca, en Janvier 1943. Cette fois, c’est sûr : on a été trop gentils avec le Reich en 1918. Il va falloir que la défaite soit franche et nette, pour ne pas avoir un nouveau conflit 20 ans plus tard. Et on prend la décision : plus d’armistice, cette fois, ce sera la capitulation, sans conditions. Dans les conférences à venir, on se met d’accord sur d’autres points, comme le désarmement complet de l’Allemagne, la dénazification, et l’occupation du territoire en 4 zones.
Les Alliés vont se tenir cette fois à ce programme. Mais pensez vous que cela va empêcher les Allemands de retenter le même coup ? Nenni ! De fait, même si Hitler ne l’envisagera pas lui même, pas mal de responsables vont tenter des négociations : oui d’accord, on a pas respecté notre parole de 1918, mais bon, allez, faites nous confiaaaaance. Bizarrement, cette stratégie va échouer. Si bien que les 7 et 8 Mai, c’est bien une capitulation sans conditions que va signer l’amiral Dönitz. Les dignitaires nazis qui ne se sont pas suicidés sont surpris quant, en guise d’un bisou et on en parle plus, on les emprisonne et on leur mijote un petit procès dont ils nous diront des nouvelles (le fameux procès de Nuremberg). Par exemple, Göering continuera de croire pendant un bon moment qu’il peut tenter de rattraper le coup, ça passe crème ; et puis, quand on le condamne à passer, oui, mais sa tête dans un nœud coulant, il fera moins le malin (il parviendra quand même à se suicider).
Là, les Allemands ont compris la leçon. Leurs villes sont dévastées, leurs soldats sont encore dans des camps de prisonniers, ceux qui ont pu rentrer sont dans un piètre état, et s’il y a des soldats à Berlin, ils parlent russes, anglais ou français. Ça calme ; et ça marche. Cette fois ci, plus de « oui mais on aurait pu … » : on sait qu’on a perdu, pardon aux familles tout ça. Et de fait, pas de 4e Reich jusqu’à maintenant.

On le voit donc : la différence entre armistice et capitulation a eu des conséquences, à la fin de chacun des deux conflits (même si bien sûr, il ne s’agit pas de l’unique différence). Aurait il mieux valu exiger une capitulation allemande en 1918 ? Il est extrêmement difficile de le dire, tant l’épuisement des alliés était fort à ce moment, et la paix était plus urgente.
Il est difficile donc d’imaginer ce qu’aurait pu être l’histoire « si … » Et bien c’est exactement ce que nous ferons dans le prochain article, en imaginant : et si, en 1940, la France avait choisi la capitulation plutôt que l’armistice

Pour aller + loin :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Armistice_de_1918

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dolchsto%C3%9Flegende

Sources des images : Wikipédia

La Jeune Ecole

Ou quand le journalisme et le débat idéologique s’invitent dans la doctrine de guerre maritime

De nos jours, nous avons le droit sur les réseaux sociaux, à toutes sortes d’excentricités. Des prétendus « experts » se permettent de clamer haut et fort des affirmations basées sur du vide ou des préjugés, sur tous les sujets possibles, y compris les plus techniques. S’il est plutôt sain de s’intéresser à toutes sortes de sujets (par exemple, je ne sais pas, l’Histoire), il est cependant plus que regrettable lorsque les discussions sur un sujet virent à la foire au n’importe quoi. Et notamment lorsque des questions idéologiques viennent se greffer sur un débat pourtant largement éloigné de ce champ.
Prenons un exemple. Supposons d’une pandémie frappe la planète, un virus contre lequel on ne dispose pas de remède. Un médecin propose un protocole de traitement, ce qui provoque une controverse parmi ses collègues : le traitement est il vraiment efficace ? On en discute entre experts : tests, protocoles, etc. . Puis, par le truchement des médias, le débat envahit l’espace public ; après tout pourquoi pas, il s’agit d’un enjeu majeur du moment. Mais là, la magie du « je mélange tout et n’importe quoi ensemble et je secoue très fort comme un vodka martini » arrive à ce que notre médecin se retrouve propulsé comme le défenseur des petites gens, que dis je, le héraut de la contestation du peuple ! Mais … quel est le rapport ? On cherche toujours, mais il doit en être ainsi parce que, voilà. Bref, un excellent exemple où l’idéologique s’occupe d’un sujet intrinsèquement technique, et on en arrive à une situation ubuesque, où le débat raisonnée est la principale victime.
Mais je vous rassure : ce genre de situations n’est pas nouveau ! Et déjà il y a plus d’un siècle, on s’écharpait joyeusement sur une question qui n’intéressait personne jusque là, et dont certains arguments n’auront rien à voir avec la choucroute. Parlons donc stratégie navale à la fin du 19e siècle, et de la doctrine de la Jeune Ecole.

Durant la première moitié du 19e siècle, le combat naval évolue, sous la poussée d’innovations techniques. A noter que la France n’est pas en reste, entre l’invention du canon Paixhans (qui permet de tirer des obus explosifs, et non plus simplement des boulets) et la construction de la Gloire, premier navire occidental cuirassé de haute mer. Par un habile jeu de copier/coller, les autres puissances maritimes du moment se lancent à leur tour dans la construction de ces engins. Et on se retrouve rapidement à une course à qui a le/la plus gros(se) b./p. : le plus gros blindage/la plus grosse puissance de feu. (Pourquoi vous êtes tout rouges ? A quoi vous pensiez par « plus gros(se) b./p. » ?)
On en arrive à des navires de plus en plus gros, grands, et donc couteux. Or, à ce petit jeu qu’elle a elle même initié, la France se retrouve dépassée par sa rivale de toujours : l’Angleterre. Nous sommes après la guerre franco prussienne, la 3e république est en compétition avec la monarchie d’outre manche pour étendre leurs empires coloniaux respectifs, et l’armée de terre a la priorité en cas de nouveau conflit avec le Reich allemand tout neuf. Mais comment faire pour contester la suprématie navale britannique à moindre coût ?

C’est une arme toute neuve qui va lancer le débat, la torpille. Alors toute neuve, pas tout à fait : un obscur savant syrien du 13e siècle, Ahdab al-Rammāḥ, a bien conçu un conteneur oblong rempli d’explosif, propulsé par poudre noire, évoluant sous l’eau et stabilisé par deux ailettes. Ça ressemble à s’y méprendre à une torpille ; mais faute de témoignage, nous ne connaissons pas l’efficacité de cette arme.
Ensuite, fin du 18e siècle, on a l’idée de venir coller une charge explosive directement au contact de la coque d’un navire ennemi. C’est efficace, mais dangereux, car cela demande s’approcher près, très près (et donc de s’exposer aux tirs ennemis), et de surcroît il n’est pas rare que la charge endommage le porteur. Du coup, des ingénieurs austro-hongrois, puis anglais, et américains, améliorent le concept en propulsant l’engin : avec un ressort, de l’air comprimé, ou un mécanisme à inertie. L’avantage de l’arme est énorme : comme la propulsion ne nécessite pas une détonation (comme pour un obus), adieu les lourds et gros canons ; mais surtout, l’explosion se fait sous la ligne de flottaison de la cible. Ainsi, les navires touchés sont assurés de couler, en se remplissant d’eau par de gros trous.
Avec cette nouvelle arme, il est désormais possible à un petit navire de 1 000 tonnes, de couler un monstre de 10 000 tonnes, et à bonne distance. Un contre amiral va pousser ce raisonnement : Hyacinthe Aube.

Celui ci préconise de privilégier de petits navires comme des torpilleurs, mais très nombreux, plutôt que de se reposer sur un nombre restreint de gros navires cuirassés, dont la perte d’un seul représent un gâchis colossal de ressources et d’hommes. La cuirasse n’étant plus capable d’assurer seul la protection d’un navire, il faut construire des navires les plus rapides possibles. La défense des côtes est assurée par un travail de harcèlement des petites unités, basées sur de nombreux points d’appui tout le long du littoral. Et si on doit combattre le Royaume Uni, on sait qu’on ne pourra obtenir la domination des mers lors d’une seule bataille : on va donc l’entraîner dans une guerre de course. Rien à voir avec des affrontements de chariots dans un quelconque supermarché ; il s’agit de perturber le commerce ennemi, en arraisonnant ou coulant les navires marchands. Or, le Royaume Uni a décidé de sacrifier son agriculture à son industrie, et doit donc importer presque la moitié de sa nourriture ; elle serait donc vulnérable à une destruction de son ravitaillement. Vu qu’un blocus semble impossible, on opte pour des croiseurs (rapides et modérément armés), qui iraient en haute mer perturber le trafic maritime.

Rapidement, cette nouvelle doctrine va trouver des partisans, dans la marine mais aussi parmi les politiques ; alors que d’autres soutiendront l’approche traditionnelle basée sur de grandes unités lourdes. Ainsi nait l’opposition entre la Jeune Ecole, et l’Ancienne Ecole. Là où le débat va prendre une tournure imprévue, c’est avec un évènement qui n’a rien à voir avec la marine : la liberté de la presse. En 1881, les journaux sont enfin autorisés à parler de tout et n’importe quoi ; et vu qu’il faut bien remplir ses pages, ceux ci vont commencer à s’intéresser à tout. Le journaliste Gabriel Charmes, qui connait bien l’amiral Aube, trouve que nous sommes proches d’une ère nouvelle, et se met à écrire des articles sur le sujet. Il soutient le point de vue de la Jeune Ecole, et le débat va peu à peu gagner le public.
Mais là, tout va commencer à partir en vrille. Peu à peu, les républicains et les partis de gauche vont soutenir la Jeune Ecole ; non pas pour des raisons pratiques, mais idéologiques : la Jeune Ecole, c’est la revanche du petit sur le gros, de l’humble sur le puissant. C’est aussi une occasion d’attaquer le commandement de la marine, vu comme conservateur et immobiliste. Par opposition, la droite conservatrice va prendre le parti des cuirassés de la Vieille Ecole. On va donc ajouter au débat (qui n’avait pas besoin de cela pour être confus) des problèmes de conflits d’intérêts : les blindages des gros navires font travailler l’industrie de l’acier, et on commence à affirmer que si on ne veut pas renoncer à ceux ci, c’est pour que les barons d’industrie ne pertent pas ce marché juteux ! On ose des comparaisons avec la biologie : le torpilleur qui coule un cuirassé, ce n’est rien d’autre que le microbe de Pasteur, capable de mettre à mal des organismes beaucoup plus massif. Ajoutons à cela des raisons bassement pratiques, le budget de la marine : il est moins couteux de produire des petits navires, même en nombre, que des gros. On le voit donc : d’une discussion sur une nouvelle tactique, on passe à un débat qui n’a plus rien à voir.
Durant les trois décennies suivantes, les partisans des deux écoles vont alterner aux postes décisionnaires. Si bien qu’on passe de l’un à l’autre. Globalement, on va produire beaucoup de ces petites unités, et la mise en oeuvre de cuirassés modernes va prendre du retard. Si bien qu’en 1914, la France n’aligne que 30 cuirassés dont 4 modernes, contre 46 dont 13 modernes pour la Kaiserliche Marine, et 81 dont une trentaine de moderne pour la Royal Navy. Alors que pourtant, la France possède la 4e marine de guerre en termes de tonnage.

Maintenant, vous allez sans doute me poser la question – que tout le monde aurait du se poser dès le départ, plutôt que partir dans des délires qui ont brouillé les discussions : les théories de la Jeune Ecole étaient elles viables ? Et ma réponse sera, comme souvent sur des sujets complexes : oui et non. Dans les faits, cette école va s’avérer largement anachronique : pas en retard, mais au contraire (trop) en avance sur son temps. Et de plus, ce n’est pas forcément le bon pays qui l’aura adopté …
Dans les années 1900, on va commencer à voir apparaître des problèmes dans les théories de la Jeune Ecole. Les navires légers montrent rapidement une mauvaise tenue à la mer, et un rayon d’action limité.

Si bien que, dès qu’ils s’éloignent des côtes, ils perdent en efficacité. Or, la France dispose d’un vaste empire colonial, aux quatre coins du monde : ne pas pouvoir intervenir loin est donc ballot. De plus, les cuirassés ont bien évolué entretemps : ils sont devenus moins vulnérables aux torpilles, car désormais la partie immergée de la coque est à son tour blindée, et on pratique le cloisonnement de sections (ce qui ne garantit plus qu’un tir au but coule le navire). La guerre russo-japonaise va remettre les pendules à l’heure, en consacrant le rôle important du cuirassé. Du coup, demi tour à 180° : la France va se remettre à construire des gros bateaux de guerre. Mais le retard ne sera pas pleinement rattrapé, comme indiqué ci dessus, pour le début du conflit mondial.
La Jeune Ecole semble donc s’être trompée … Et pourtant, la guerre à venir va montrer que certaines de leurs analyses n’étaient pas infondées. Lorsque les hostilités éclatent, tout le monde s’attend à une grosse bataille décisive, où les cuirassés produits par les différents pays allaient s’expliquer à coup de volées d’obus de gros calibre, jusqu’à ce que finalement un seul vainqueur émerge (ou plutôt, ne coule pas), et obtient la domination totale des océans. Mais de fait, elle tarde cette grosse bataille navale : les Allemands hésitent à risquer leurs précieux joujoux face à une Royal Navy chafouine, les Austro-hongrois ont peur des escadres françaises et britanniques de Méditerranée, qui les attendent à la sortie de l’Adriatique. Du coup, les premiers combats sont davantage des escarmouches entre croiseurs, parfois très loin (océan Pacifique, Atlantique Sud … j’en reparlerai ultérieurement). Et finalement, les 31 Mai et 1er Juin 1916, la grande bataille tant attendue a lieu, au large du Jutland : elle ne s’avéra absolument pas décisive. La Royal Navy subira plus de pertes que son adversaire, mais celui ci filera la queue entre les jambes dans ses ports d’attache et n’en bougera plus, conscient d’avoir échappé de peu à une grosse défaite.
Les lourds cuirassés vont donc passer la majeure partie de la guerre dans des ports à rouiller. Leur principal intérêt étant de faire à son ennemi « aha ! regarde les gros bateaux que j’ai, et que je peux t’envoyer dessus si t’es pas gentil ! », bref, de la dissuasion. A noter que les forces de l’Entente vont pouvoir les sortir un peu plus librement, et pourront être utilisés en soutien de combats terrestres (mais ce genre de cas restent rares).

Vous connaissez le vieil adage : « nul n’est prophète en son pays ». Et bien la stratégie de la Jeune Ecole va s’avérer finalement s’avérer payante, à deux détails près : l’arme et le pays.
Pour les armes, la Jeune Ecole a – pour rappel – misé en autre sur le croiseur et le torpilleur. Le croiseur va s’avérer efficace dans certaines situations de combat, ok de ce coté. Le torpilleur par contre, c’est pas ça. Ses avantages – vitesse, grande distance de tir, un coup au but suffit à envoyer n’importe quoi par le fond – vont se faire contrer, non seulement par l’amélioration des cuirassés, mais aussi par le développement d’un navire spécialement conçu pour le combattre, et judicieusement appelé « contre torpilleur » (destroyer en anglais). On ne peut pas faire plus clair. Le contre torpilleur est un navire à peine plus gros qu’un torpilleur, véloce, armé de canons à tir rapide, et parfois même de torpilles ; et on va le mettre en protection des grosses escadres de cuirassés, comme écran anti torpilles. Et ça marche.
Il est cependant un nouveau type de bateau, que la Jeune Ecole va pousser à développer : le sous marin (on parle plutôt de « submersible » à l’époque). La France va en effet construire l’un des premiers submersibles « modernes », le Gymnote, en 1888. A quasi égalité avec l’Espagne et son Peral (2 mois seulement d’avance). Le navire va prouver des capacités intéressantes : s’il a encore moins d’autonomie qu’un torpilleur, et une vitesse très faible, il est par contre furtif, et le prouvera lors de manœuvres. Même si elle n’a pas autant misé dessus que sur le torpilleur, la Jeune Ecole va tout de même promouvoir l’engin, tant et si bien que la France va avoir la 1ere flotte sous marine en nombre au début de la 1ere guerre mondiale, avec 57 unités, devant le Royaume Uni (51) et l’Allemagne (30 unités). A préciser que ses bâtiments de début de conflit sont loin de rivaliser avec les modèles de 1917-1918, mais tout de même.

Mais mais mais … me direz vous, personne ne se souvient des sous marins français, alors que tout le monde a entendu parler du danger des « U-Boot » (pour Unterseeboot, littéralement « bateau sous la mer ») ! Comment se fait il ? Calmez vous : j’y viens.
Pour mémoire : la Jeune Ecole s’est développée, dans l’optique d’un conflit France/RU, où la première n’aurait pas moyen de contester la suprématie navale à la deuxième. Or entretemps, les deux sœurs ennemies ont fini par s’entendre, afin d’aller chercher des noises ensemble au Kaiser. Fini donc le risque de perdre le contrôle de l’océan : grâce à la Royal Navy, on est tranquille. En revanche, c’est le Reich Allemand qui va avoir des problèmes : sa flotte de surface ne peut rivaliser avec celle de ses adversaires, et la seule fois où elle tente quelque chose, elle sue tellement fort qu’elle ne recommencera plus jamais. Pourtant, il y a tous ces navires de commerce anglais qu’on aimerait bien couler. Alors comment qu’on fait ? Diverses réponses seront apportées, mais la principale est, comme vous vous en doutez maintenant : le sous marin. Dès qu’on aura compris l’intérêt de celui ci, l’Allemagne va en produire en masse, au détriment des autres bateaux. Et ça va diablement bien marcher ! Déjà, car contrairement à un cuirassé qui demande plusieurs années de travail, on peut les produire vite : presque 350 sur toute la durée de la guerre (en partant d’une trentaine, je rappelle). Et ils vont se révéler diablement efficaces : comme ils sont discrets, ils sont capables de « forcer » le blocus de la Royal Navy, et d’aller coller joyeusement torpilles et obus dans les navires de commerce britanniques, français, et même autres (car plus on est de fous …). Ce que recherchait la Jeune Ecole avec sa guerre de course !
Du côté des Britanniques, ce sera un peu la panique. On avait pas prévu ce coup ci, on ne sait plus où donner de la tête car on n’a pas assez d’unités pour escorter tous les navires, en plus on ne possède pas encore d’armes efficaces contre ces engins, bref, les plans de guerre sont en train de sombrer. Il faut réagir : on va employer les contre torpilleurs pour les affronter, choix qui va se montrer judicieux. On va surtout développer de nouvelles armes : la charge sous marine (RU), le sonar (France), utiliser l’aviation pour le repérage, des navires leurres. Du coup, du côté de la Triple Entente, on va réduire la production de cuirassés (vu que la Triple Alliance n’ose plus sortir les siens), et accélérer la production d’unités moyennes, comme les contre torpilleurs/destroyers … Tiens, ça ressemblerait pas à ce que préconisait une certaine Jeune Ecole ça ? (bon, certes, pas pour les mêmes raisons)

In fine, on constate que la Jeune Ecole était fort novatrice, peut être trop. Elle a surtout été déployée dans un pays (la France) qui avait un besoin de contrôle maritime, en raison de son empire colonial. Et prévue pour un ennemi (le Royaume Uni), qui sera finalement un allié. En revanche, un autre pays (l’Allemagne) aurait bien fait de l’adopter plus tôt : celui ci a consacré des ressources considérables pour construire une flotte de navires lourds qui ne servira presque à rien ; et obtiendra des résultats bien plus probants avec une flotte sous marine nombreuse, utilisée en harcèlement du commerce (exactement ce que prévoyait la Jeune Ecole). Mauvais pays, mauvaise arme, mais finalement, pas si bête.
A noter que les enseignements de la guerre 14-18 n’ont été que partiellement enregistrés. Les amiraux de nombreux pays vont rester désespérément accrochés au concept de « bataille décisive » de cuirassés, qui n’aura pas plus lieu durant la 2e grande sauterie mondiale qu’elle ne s’est produite durant la 1ere. Cependant, des efforts vont être réalisés pour produire des flottes d’escorte. La palme du nawak revient tout de même à l’Allemagne. Elle a bien vu qu’en 14-18, sa précieuse Kaiserliche Marine n’a servi à rien, si ce n’est gaspiller l’argent du contribuable, et que les sous marins ont par contre joué un véritable rôle (même si non décisif), en créant une vraie inquiétude dans la Royal Navy. Et bien lors du réarmement naval des années 1930, ces leçons seront bien entendu ignorés, par le patron de la marine allemande (Erich Raeder) : il va miser de nouveau sur une flotte de surface et une force sous marine réduite, avec l’accord de Hitler ; jusqu’à ce qu’on se rende compte que finalement, c’était vraiment crétin et on produise – une nouvelle fois – des sous marins en grosse quantité.
Le problème, c’est que les choix respectifs ont parfois été motivés par des arguments absolument pas techniques. En France, le coup de la lutte contre les riches a poussé à adopter une doctrine inadaptée. Tandis qu’en Allemagne, la recherche d’une flotte de prestige (les gros navires, ça claque, les sous marins ça fait de moins belles photos …) a conduit à construire des navires qui resteront à quai la plupart du temps.

Comme quoi, les choix pourris pour des raisons qui le sont encore plus, ça ne date pas d’aujourd’hui.

Pour aller + loin : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jeune_%C3%89cole

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gymnote_(1888)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_navale_durant_la_Premi%C3%A8re_Guerre_mondiale

Source des images : Wikipédia